Gli Avvocati del Foro di Ischia saranno presenti con una propria delegazione alla manifestazione romana del 23 Febbraio contro le liberalizzazioni selvagge e la rottamazione della giustizia. In queste ore il dinamico Segretario dell’Associazione Forense Isola d’Ischia, Avv. Francesco Cellammare, sta raccogliendo le ultime adesioni dei colleghi.
Le ragioni della protesta sono ben sintetizzate dall’Organismo Unitario dell’Avvocatura nel manifesto che potete scaricare qui.
In concomitanza con il Congresso Straordinario Forense, fissato per i giorni 23 e 24 marzo a Milano, proclamate altre giornate di astensione. L’Assemblea dell’Organismo Unitario dell’Avvocatura Italiana, riunitasi a Roma il giorno 17 febbraio 2012 con la partecipazione della Cassa di Previdenza Forense, dei Presidenti delle Unioni Regionali e dei Consigli dell’Ordine degli Avvocati e delle Associazioni Forensi, ha fatto propria la delibera dalla Giunta OUA del 16 febbraio con la quale è stata indetta l’ulteriore astensione dalle udienze civile e penali da mercoledì 21 marzo 2012 a sabato 24 marzo 2012.
Il testo del comunicato stampa dell’OUA.
Il Decreto Legge 9 febbraio 2012 n. 5, noto come “decreto semplificazioni”, tra le altre misure volte a ridurre gli oneri per i cittadini e le imprese, ha previsto, all’art. 45, la soppressione dell’adempimento già disciplinato dall’art. 34 del Codice per la protezione dei dati personali e dal disciplinare tecnico in materia di misure minime di sicurezza di cui all’allegato B, ossia l’obbligo di tenere ed aggiornare il c.d. documento programmatico sulla sicurezza (“DPS”) e quello correlato di dare atto della sua redazione ed aggiornamento nella relazione accompagnatoria al bilancio di esercizio.
Lo segnala sul proprio sito anche il Garante per la Privacy, il quale evidenzia che, “salvo che intervengano modifiche da parte del Parlamento, l’obbligo di redigere e aggiornare periodicamente il citato DPS è venuto meno”.
Il 31 gennaio u.s. è entrato in vigore il nuovo testo dell’art. 136 c.p.c. in tema di comunicazioni di cancelleria così come modificato dalla legge 12 novembre 2011 n. 183. A partire da tale data, il biglietto è consegnato dal cancelliere al destinatario, che ne rilascia ricevuta, ovvero trasmesso a mezzo posta elettronica certificata, nel rispetto della normativa, anche regolamentare, concernente la sottoscrizione, la trasmissione e la ricezione dei documenti informatici.
Per una approfondita disamina della importante novità e degli aspetti problematici del passaggio al nuovo sistema di comunicazione si rimanda al prezioso contributo dell’Avv. Maurizio Reale, componente della Commissione per l’informatica e il processo telematico del Consiglio Nazionale Forense presso il Ministero della Giustizia per il triennio 2010-2013 e autore dell’ebook “Il Processo Telematico“.
Qui, ci sentiamo di condividere appieno le preoccupazioni finali espresse dal Collega.
L’approvazione alla Camera, con il parere contrario del Governo, dell’emendamento Pini sulla responsabilità civile dei Magistrati ha suscitato polemiche che, di certo, saranno destinate ad acuirsi nei prossimi giorni, rendendo incerto l’esito del passaggio al Senato.
Non interessa qui valutare il merito della modifica normativa, ovvero le ragioni che ne costituiscono il fondamento e la giustificazione, né prendere posizione tra i contrapposti orientamenti che sono emersi dal dibattito, anche presso l’opinione pubblica.
Ciò che appare chiaro, e si vuole per il momento evidenziare, è che, se le intenzioni del proponente erano di ampliare i casi di responsabilità, introducendo inoltre, nel nostro ordinamento, una sorta di azione diretta e personale nei confronti dei singoli Magistrati, esse sono state espresse in termini tanto approssimativi e incerti [oltre che discutibili sul piano del rigore terminologico: può agire (…) contro il soggetto riconosciuto colpevole] da rendere il proposito stesso del tutto inattuabile.
Proclamata l’astensione dalle udienze ed altre iniziative di protesta per contrastare le “liberalizzazioni selvagge” e la “rottamazione della giustizia” il 23 e 24 Febbraio 2012 con occupazione simbolica degli uffici giudiziari in oltre 100 città. Il testo del comunicato dell’OUA.
Gli avvocati del foro di Ischia intraprendono una nuova (l’ennesima) battaglia a salvaguardia della Sezione Distaccata di Ischia. Il rischio, stavolta, è quello di vedere definitivamente vanificati anni di lotta per il mantenimento in condizioni di sicurezza ed efficienza dell’importante presidio giudiziario sull’isola. Nei piani del Governo, infatti, la sezione di Ischia (come pure l’Ufficio del Giudice di Pace) sarebbe destinata alla soppressione.
L’Associazione Forense Isola d’Ischia ha perciò convocato per il giorno 26 ottobre 2011 l’assemblea straordinaria proclamando per tale data l’astensione da tutte le udienze civili e penali.
Con sentenza n. 231 depositata il 22 luglio 2011, la Corte costituzionale dichiara l’illegittimità costituzionale dell’art. 275, comma 3, secondo periodo, del codice di procedura penale, come modificato dall’art. 2 del decreto-legge 23 febbraio 2009, n. 11 (Misure urgenti in materia di sicurezza pubblica e di contrasto alla violenza sessuale, nonché in tema di atti persecutori), convertito, con modificazioni, dalla legge 23 aprile 2009, n. 38 nella parte in cui – nel prevedere che, quando sussistono gravi indizi di colpevolezza in ordine al delitto di cui all’art. 74 del d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 (Testo unico delle leggi in materia di disciplina degli stupefacenti e sostanze psicotrope, prevenzione, cura e riabilitazione dei relativi stati di tossicodipendenza) è applicata la custodia cautelare in carcere, salvo che siano acquisiti elementi dai quali risulti che non sussistono esigenze cautelari – non fa salva, altresì, l’ipotesi in cui siano acquisiti elementi specifici, in relazione al caso concreto, dai quali risulti che le esigenze cautelari possono essere soddisfatte con altre misure.
Con la sentenza n. 164, depositata in data odierna, la Corte Costituzionale ha dichiarato la illegittimità costituzionale dell’art. 275, comma 3, secondo e terzo periodo, del codice di procedura penale, come modificato dall’art. 2 del decreto-legge 23 febbraio 2009, n. 11 (Misure urgenti in materia di sicurezza pubblica e di contrasto alla violenza sessuale, nonché in tema di atti persecutori), convertito, con modificazioni, dalla legge 23 aprile 2009, n. 38, nella parte in cui – nel prevedere che, quando sussistono gravi indizi di colpevolezza in ordine al delitto di cui all’art. 575 del codice penale, è applicata la custodia cautelare in carcere, salvo che siano acquisiti elementi dai quali risulti che non sussistono esigenze cautelari – non fa salva, altresì, l’ipotesi in cui siano acquisiti elementi specifici, in relazione al caso concreto, dai quali risulti che le esigenze cautelari possono essere soddisfatte con altre misure.
La Consulta, dopo aver richiamato la propria pronuncia dello scorso anno (sent. n. 265), con la quale aveva già dichiarato costituzionalmente illegittima la norma censurata, nella parte in cui sancisce una presunzione assoluta – anziché soltanto relativa – di adeguatezza della sola custodia in carcere a soddisfare le esigenze cautelari nei confronti della persona raggiunta da gravi indizi di colpevolezza per taluni delitti a sfondo sessuale: in particolare, per i reati di induzione o sfruttamento della prostituzione minorile, violenza sessuale e atti sessuali con minorenne (artt. 600-bis, primo comma, 609-bis e 609-quater cod. pen.), ritiene che le considerazioni svolte in tale occasione possano valere, con gli opportuni adattamenti, anche nel caso del delitto di omicidio volontario: “nonostante l’indiscutibile gravità del fatto – la quale peserà opportunamente nella determinazione della pena inflitta all’autore, quando ne sia riconosciuta in via definitiva la colpevolezza – anche nel caso dell’omicidio, la presunzione assoluta di cui si discute non può considerarsi, in effetti, rispondente a un dato di esperienza generalizzato, ricollegabile alla «struttura stessa» e alle «connotazioni criminologiche» della figura criminosa”.
