All’udienza fissata per l’espletamento della prova testimoniale, viene introdotto il teste il quale, prestata la formula di impegno e dichiarate le proprie generalità, così risponde alla domanda preliminare:
Come sono a conoscenza dei fatti di causa? Beh, me li ha detti l’avvocato!
No comment.
Ho visto cose che voi umani… L’incipit ideale per ogni narrazione di fatti riguardanti il pianeta giustizia in Italia. Tante e inverosimili e imprevedibili sono le cose che accadono, quotidianamente.
Confesso, però, di non aver mai avuto notizia di una stessa causa decisa, contemporaneamente, in entrambi i modi possibili. Mai prima d’ora. Due diversi biglietti di cancelleria, pervenuti a mezzo posta lo stesso giorno, dalla stessa sezione di Tribunale, relativi allo stesso procedimento, alle stesse parti. L’uno, recante un dispositivo di accoglimento della domanda. L’altro, di rigetto.
In tema di equa riparazione da irragionevole durata del processo e ai fini del calcolo della durata del processo esecutivo, non può essere scomputato il periodo di durata del giudizio di opposizione all’esecuzione; lo stesso periodo può essere, però, valutato dal giudice dell’equa riparazione nell’ambito della considerazione della complessità del caso.
Lo ha stabilito la Suprema Corte di Cassazione (Sezione Prima Civile, Presidente U. Vitrone, Relatore F. M. Fioretti), con la sentenza n. 12867 del 26 maggio 2010. La opposizione all’esecuzione si innesta – ha osservato la Corte – nel processo esecutivo come una parentesi cognitiva volta all’accertamento negativo dell’azione esecutiva ed è, quindi, funzionalmente collegata con il processo esecutivo in considerazione delle ricadute che l’esito del giudizio di opposizione può avere su detto processo.
Il disegno di legge di conversione in legge del D.L. 28 aprile 2010, n. 62, recante temporanea sospensione di talune demolizioni disposte dall’autorità giudiziaria in Campania, è stato approvato dal Senato con modificazioni nella seduta del 26 maggio 2010.
Queste le modifiche apportate in sede di conversione:
All’articolo 1, al comma 1, dopo le parole: «di tutela paesaggistica,» sono inserite le seguenti: «da attuare in sede di redazione del piano paesaggistico di cui all’articolo 143 del codice dei beni culturali e del paesaggio di cui al decreto legislativo 22 gennaio 2004, n. 42,»;
al comma 2, è aggiunto, in fine, il seguente periodo: «In tale ultimo caso, si procede alla demolizione dopo il 31 dicembre 2010, ove la violazione del vincolo risulti dal piano paesaggistico di cui all’articolo 143 del citato codice di cui al decreto legislativo n. 42 del 2004, adottato entro il predetto termine, ovvero in caso di mancata adozione del medesimo piano entro il medesimo termine».
La modifica estende, di fatto, la portata applicativa della norma anche agli abusi realizzati (entro il 31 marzo 2003) nelle zone sottoposte a vincolo paesaggistico (tra le quali, i territori dei sei comuni dell’isola d’Ischia), sia pure limitando il periodo di operatività del meccanismo di sospensione ex lege (in presenza degli ulteriori presupposti) al 31 dicembre 2010.
Il disegno di legge è stato trasmesso alla Camera il 27 maggio ed assegnato alla VIII Commissione Ambiente.
Qualora nel processo presupposto sia intervenuta una sentenza non definitiva ex art. 279 cod. proc. civ., il computo del superamento del termine ragionevole di durata del processo va effettuato dalla data dell’introduzione del giudizio sino a quella della decisione definitiva, assunta nello stesso grado, che definisce la controversia.
In tema di equa riparazione ai sensi della legge 24 marzo 2001 n. 89, è il principio affermato dalla Corte di Cassazione (Sezione Prima Civile, Presidente M. Adamo, Relatore M. R. Cultrera), con la sentenza n. 10903 del 5 maggio 2010.
Sono giunti i primi attesissimi responsi del Giudice presso il Tribunale di Napoli – Sezione Distaccata di Ischia sulla questione della applicabilità del Decreto Legge c.d. blocca demolizioni (D.L. n. 62 del 28 aprile 2010, pubb. G.U. n. 99 del 29 aprile 2010) agli immobili abusivi realizzati sull’isola d’Ischia.
Non ancora pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale, il testo del Decreto Legge c.d. blocca demolizioni, approvato dal Consiglio dei Ministri nella riunione del 23 aprile 2010 aveva già suscitato un ampio ed acceso dibattito nell’opinione pubblica e tra gli addetti ai lavori. Complice una stesura a dir poco infelice, frutto di una soluzione di compromesso in extremis, il Decreto ha sollevato dubbi interpretativi e perplessità in ordine ai limiti stessi alla sua concreta applicabilità.
Il perdurante e grave stato di ansia o di paura, costituente uno dei tre possibili eventi del delitto di atti persecutori (c.d. stalking), è stato ritenuto configurabile in presenza del destabilizzante turbamento psicologico di una minore determinato da reiterate condotte dell’indagato consistite nel rivolgere apprezzamenti alla vittima mandandole dei baci, nell’invitarla a salire a bordo del proprio veicolo e nell’indirizzarle sguardi insistenti e minacciosi.
Lo ha affermato la Suprema Corte di Cassazione (Sezione Quinta Penale, Presidente A. Nappi, Relatore A. Bevere), con ordinanza n. 11945 del 12 gennaio 2010 – depositata il 26 marzo 2010, con la quale è stato dichiarato inammissibile il ricorso proposto per l’annullamento della decisione del Tribunale del Riesame confermativa della misura cautelare degli arresti domiciliari. La Corte ha ricordato che la norma sul reato di “atti persecutori” è stata inserita nel nostro ordinamento a tutela della libertà morale della persona ed ha ad oggetto condotte reiterate di minaccia e molestie che determinano nella vittima, alternativamente:
– un perdurante stato di ansia o paura;
– un fondato timore per la propria incolumità o per quella di persona comunque affettivamente legata;
– la costrizione ad alterare le proprie abitudini di vita.
Pronunciandosi su un ricorso per regolamento di competenza, la Suprema Corte di Cassazione (Sezioni Unite, ordinanza 16 marzo 2010, n. 6306) ha affermato un principio che molti commentatori si sono subito affrettati a definire “rivoluzionario” e che hanno così sintetizzato: “la competenza per il giudizio promosso per l’equa riparazione deve svolgersi presso la Corte d’Appello del Distretto dove si è svolto il giudizio di merito“. [Leggi di più…]
